antipooling

L'antipooling fait référence aux interdictions légales et aux mesures réglementaires visant à empêcher les compagnies ferroviaires concurrentes de former des associations ou des accords qui divisent le trafic, fixent les tarifs ou partagent les revenus. Ces associations, appelées pools, permettaient aux transporteurs rivaux d'agir comme une entité unifiée et d'éliminer la concurrence par les prix sur les itinéraires où plusieurs lignes opéraient en parallèle. Une loi antipooling interdit de tels arrangements et impose une concurrence indépendante à la place.

La pratique du pooling est devenue courante dans les chemins de fer américains dans les années 1870 et 1880, lorsque les exploitants de lignes concurrentes ont découvert qu'ils pouvaient stabiliser leurs revenus en acceptant de partager le trafic de marchandises ou de passagers dans des proportions fixes, indépendamment des performances concurrentielles réelles. Un chemin de fer pouvait accepter de gérer 40 % des expéditions de céréales vers l'ouest depuis Chicago tandis que son rival prenait 60 %, les revenus étant mis en commun et distribués selon la formule. Cela éliminait l'incitation pour l'une ou l'autre ligne à baisser les prix ou à améliorer le service pour gagner des affaires de l'autre.

La loi sur le commerce interétatique de 1887 comprenait un langage antipooling explicite qui interdisait aux transporteurs publics engagés dans le commerce interétatique de conclure tout accord, pool ou contrat pour diviser le trafic ou fixer les tarifs. Des dispositions similaires sont apparues dans les commissions ferroviaires des États et la législation fédérale ultérieure. La clause antipooling était considérée comme fondamentale pour le cadre réglementaire car elle empêchait les chemins de fer de contourner la réglementation des tarifs simplement en mettant en commun les revenus en dehors du système tarifaire officiel.

Les règles antipooling ont créé des défis d'application. Les dirigeants de chemins de fer pouvaient obtenir des effets de pooling par des ententes informelles ou par des arrangements subsidiaires qui respectaient nominalement la lettre de la loi tout en violant son objectif. Les régulateurs ont donc élaboré des exigences de déclaration détaillées et surveillé les modèles de tarification et d'allocation du trafic pour détecter des preuves d'accords de pooling déguisés. Les sanctions comprenaient des amendes, la perte de l'autorisation d'exploitation et, dans les cas graves, des poursuites pénales contre des dirigeants individuels.

La doctrine antipooling a persisté comme pierre angulaire de la réglementation ferroviaire pendant plus d'un siècle, même après que les chemins de fer eux-mêmes aient perdu de leur importance concurrentielle. Le terme survit dans les textes réglementaires et l'analyse historique de la politique antitrust américaine précoce, où il représente l'une des premières tentatives du gouvernement pour empêcher la coordination oligopolistique par une interdiction contractuelle explicite plutôt que par le démantèlement des entreprises dominantes.